首页 > >正文

一纸答辩，两被告避免866万元损失

                                                        承办律师：陆贤刚

    案情：某人保公司××市支公司（原告）为某不锈钢厂融资1700万元，不锈钢厂无力偿还余款866万元。94年12月，原告、不锈钢厂、某镇农工商总公司（被告二）三方签定了一份《协议书》。在该《协议书》中，被告二指定某轧钢厂（被告一）为866万元债务的主债务人。三方约定：如不锈钢厂依法破产，不锈钢厂的866万元债务由被告一承担，原告依照破产程序获得的受偿权归被告一所有；破产案件终结之日起12个月起分四期归还；被告二对被告一的履行行为承担连带责任；协议自破产案件法院审理终结之日起生效。
原告起诉认为：96年8月6日法院对不锈钢厂破产一案作出民事裁定，要求各债权人自裁定之日起三个月内按比例结清债权，也即于96年11月终结该破产案。现已满12个月，被告一未履行债务，故起诉要求被告一履行债务，被告二承担连带责任。

    陆贤刚律师接受两被告的委托后，进行了详细地调查取证工作。发现：不锈钢厂在94年11月25日，就由法院裁定宣告破产；94年12月30日，原告向不锈钢厂破产清算组申报了《协议书》所说的债权。96年11月11日，不锈钢厂破产清算组鉴于原告一直未前往办理受偿事宜，另行书面通知原告办理债权受偿手续。但原告一直未去办理，致使不锈钢厂破产案至今未能终结。上述事实，说明《协议书》不仅是无效的，同时也还没有生效。原告的诉请，法院应予驳回。

于是书面答辩如下：
一、《协议书》是一份对当事人没有约束力的协议。
1、《协议书》是一个附条件的民事法律行为，所附条件不符合法律规定。
附条件的民事法律行为，是指设定一定的条件，并将条件的成就（即某事实的发生）与否作为是否生效或是否失效的一种民事法律行为。我国《民法通则》第62条规定“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”。据此，①所附条件必须是民事法律行为成立时尚未发生的、而是在将来有可能发生的。如果已经发生或将来一定发生的，就不能作为条件，否则就失去了当事人设立该民事行为的目的、前提和基础，该民事行为也就对当事人失去了法律上的约束力；②当事人不能为了自己的利益，以不正当行为促使或阻止所附条件的成就，而只能任其自然发展，否则就产生该当事人相反的法律后果。
本案中，三个当事人签订的《协议书》即三方民事行为成立于94年12月，其所附的条件是“不锈钢厂如依法破产”，不锈钢厂的债务由轧钢厂（被告一）分期归还”。从上述法律规定及《协议书》的约定可以看出，在《协议书》签订时不锈钢厂应该是尚未破产，以后是否破产还不知道。但事实上，不锈钢厂在《协议书》签订前的94年11月25日就由法院裁定宣告破产（被告一、二均在事后知道）。因此，《协议书》作为一个附条件的民事法律行为，因所附条件不符合法律规定而对当事人不具有法律约束力。
2、《协议书》是在不锈钢厂的欺诈下所签订的，应属无效。
不锈钢厂是《协议书》的当事人之一，作为破产主体，是非常清楚其在签订《协议书》时，已被法院裁定宣告破产。但其故意隐瞒此事实，显然构成欺诈。根据我国《民法通则》第58条⑶项的规定，《协议书》应为无效（注：当时《合同法》尚未颁布）。
二、事实上当事人在一开始就没有按《协议书》的要求去做。
原告在《协议书》签订后的94年12月30日，以自己的名义将《协议书》所及的债权向法院进行了债权申报，并提供了组成清单和相关凭证。而没有向法院提出“其受偿权已转给轧钢厂（被告一），法院应通知轧钢厂进行债权申报”的异议。更没有通知轧钢厂（被告一）去申报债权。这说明当事人都不认为《协议书》是有效力和需要履行的。
综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。

   后某中级人民法院裁定同意原告的撤诉申请。